BIBLIOTECOLOGÍA Y EDUCACIÓN: Revista Teoria da História. Brasil

Apresentação

A revista Teoria da História representa um esforço de produção de mais um foro para o debate científico e como local de discussão de temas atuais que fomentem a reflexão sobre o que fazem os historiadores quando fazem história hoje.

Trata-se de possibilitar o debate sobre a história no início do século XXI. O momento de encontro e debate de três concepções (Historik, Filosofia Analítica da História e Neo-Historicismo) da relação entre pensamento histórico e modernidade.

A tradição da Historik refere-se às formas de pensamento típicas da Ciência da História e que descendem do projeto da história como uma das ciências da cultura. A penetração nas ciências do espírito dos métodos e formas de consideração típicas das ciências sociais, a chamada História Social, foi possível graças ao desenvolvimento de uma teoria da ciência da história (Droysen) e à solução epistemológica weberiana. A assunção do caráter híbrido do método das ciências da cultura (a junção de interpretação e controle empírico em um projeto de conhecimento que se quer formal, comparativo e compreensivo) e a reflexão sistemática sobre as várias dimensões (epistemológica, teórica, metodológica, estética e ética) do pensamento histórico na era de sua modernização produziu um projeto de conhecimento que apresenta-se como herdeiro dos intentos iluministas de fundamentação argumentativa e exposição controlada do conhecimento dos fenômenos simbólicos]. Tal herança é assumida sem prejuízo da ênfase metódica e sem abrir mão dos intentos de defesa da consciência histórica (princípio relativizador que fornece a especificidade da modernização do pensamento histórico) que caracterizaram o historicismo.

O Neo-Historicismo se vêcomo um retorno àtradição das ciências do espírito. O historicismo, renovado por uma crítica que o quer livrar de seus pressupostos essencialistas, se apresenta como modelo para a reabilitação da narração. A exposição narrativa dos acontecimentos (a valorização dos aspectos retóricos contra as pretensões de explicação teórica), a atenção aos fenômenos da linguagem (a aplicação da teoria da metáfora ao estudo da historiografia e a preocupação em situar como ato de fala relacional, inscrito em uma língua específica, ou episteme, todo projeto de saber) e a adesão a uma ontologia pósmetafísica(que se vê como crítica - pela via da historicização dos sujeitos do conhecimento - dos intentos de absolutização da verdade e da ciência que marcaram a racionalização do pensamento histórico) caracterizam posições que podem ser diferenciadas segundo sua maior ou menor radicalidade na crítica do que essa corrente interpretativa denomina como sendo os pressupostos e modelos da história moderna.

A filosofia analítica da história éuma que defende a unidade metodológica de toda ciência empírica. A história, por limitar analiticamente (segundo as regras lógicas) e empiricamente (expondo suas referências às fontes) seus enunciados e, principalmente, por relacionar proposições particularidades à hipóteses universais tem o mesmo status de qualquer das ciências. A explicação histórica fica dependente da correção factual das generalizações empíricas que o método da compreensão possa produzir. Aqui, também, uma descrição das circunstâncias, das fases e das ênfases de cada teórico precisa ser feita. Apenas a filiação ao neo-positivismo e à filosofia da linguagem não são suficientes para uma caracterização dessa linhagem teórica. Pelo menos duas escolas (a positivista e a humanista) são visíveis. À defesa hempeliana do modelo de subsunção à leis contrapõem-se às idéias de Willian Dray que distinguem as explicações em termos de leis das explicações em termos de conceitos. A discussão parece ter caminhado em direção da aceitação da indispensabilidade do modelo de subsunção à leis para micro-eventos (a capacidade explanatória adquirida com o esboço comparativo do curso dos acontecimentos) e sua insustentabilidade quando aplicado a macro- eventos.

Que se faça o debate...

Presentación

La revista Teoría de la Historia es un esfuerzo para producir más de un foro de debate científico y como un lugar para la discusión de temas actuales que promueven la reflexión sobre lo que hacen los historiadores cuando hacen la historia de hoy.

Es posible que el debate acerca de la historia en el comienzo del siglo XXI. El momento de encuentro y discusión de los tres conceptos (Historik, Filosofía Analítica de la Historia y Neo historicismo-) la relación entre el pensamiento histórico y la modernidad.

La tradición de Historik se refiere a las formas de pensar típica de la Historia de la Ciencia y descendió la historia del proyecto como una ciencia de la cultura. La penetración de las ciencias del espíritu de los métodos y las formas de consideración típica de las ciencias sociales, llamado la Historia Social ha sido posible gracias al desarrollo de una teoría de la historia de la ciencia (Droysen) y la solución epistemológica weberiana. La asunción del carácter híbrido del método de las ciencias de la cultura (la unión de interpretación y control de un proyecto en el conocimiento empírico que sea formal, integral y comparativa) y la reflexión sistemática sobre las diversas dimensiones (epistemológica, teórica, metodológica, ética y estética ) del pensamiento histórico en la era de la modernización produjo un diseño de los conocimientos que se presenta como el heredero de los intentos de la Ilustración en el razonamiento argumentativo y conocimiento exposición controlada de los fenómenos simbólicos]. Esta herencia se asume sin pérdida de concentración y los intentos metódicos, sin abandonar la defensa de la conciencia histórica (principio de relativización que proporciona la especificidad de la modernización del pensamiento histórico) que caracteriza el historicismo.

El historicismo Neo-es un retorno vêcomo àtradição ciencia del espíritu. El historicismo, renovado por una crítica que quiere deshacerse de sus supuestos esencialistas, se presenta como un modelo para la rehabilitación de la narración. La narrativa exposición de los hechos (los aspectos retóricos de recuperación frente a las pretensiones de explicación teórica), la atención a los fenómenos de la lengua (la aplicación de la teoría de la metáfora para el estudio de la historiografía y la preocupación de situar acto de habla como relacional, se inscribió en un idioma específico, o episteme, cada proyecto sabe) y la adhesión a una ontología pósmetafísica (que se considera fundamental - a través de la historización del sujeto del conocimiento - de los intentos de absolutismo de la verdad y de la ciencia que han marcado la racionalización del pensamiento histórico) caracterizan posiciones que pueden ser diferenciadas de acuerdo a su grado de radicalismo en la crítica de esta corriente interpretativa se llama como los supuestos y modelos de la historia moderna.

La filosofía analítica de la historia Anda defender la unidad metodológica de todas las ciencias empíricas. La historia, al limitar analíticamente (de acuerdo a las reglas lógicas) y empíricamente (exponer sus referencias a las fuentes) y sus declaraciones se refieren principalmente a las hipótesis universales y particularidades proposiciones tienen el mismo estatus que cualquier de las ciencias. La explicación histórica depende de la exactitud fáctica de las generalizaciones empíricas que el método puede producir comprensión. Aquí, también, una descripción de las circunstancias, y las fases de los énfasis de cada teoría que hay que hacer. Sólo afiliación con el neo-positivismo y la filosofía del lenguaje no son suficientes para una caracterización teórica de esta cepa. Por lo menos dos escuelas (el positivista y humanista) son visibles. En defensa del modelo hempelianas subsumir las leyes contrarias a las ideas de William Dray que distinguen a las explicaciones en términos de las leyes de las explicaciones en términos de conceptos. La discusión parece haberse trasladado hacia la aceptación de la indispensabilidad de las leyes subsunción modelo de micro-eventos (la capacidad explicativa obtenida del esquema comparativo de la evolución de los acontecimientos) y su falta de sostenibilidad cuando se aplica a los macro-eventos.

Que haya un debate ...

http://revistadeteoria.historia.ufg.br/